克日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的收集话题登上热搜，引起宽泛关注。凭据，《中国旧事周刊》记者：李静 发于2025.9.29总第1206期《中国新闻周刊》杂志 1935年年底，一个冬季的下午，林徽因曾经经正在梁思成的办公室连续任务三个小时。那一年，她以及梁思成在山东曲阜调查了孔庙建造群，并沿胶济铁道路经历城、章丘、临淄、益都等11个县，寻觅散落山涧原野的“文化珍宝”。返来后，有少量案头任务。现在，里间只有她一团体，窗户恰好能够鸟瞰天安门的院子。 “现在是五点三非常。夜幕...。 耗费者黄女士称，自己正在广东一家海鲜大排档，遭受“茶位费刺客”。实在，《中国旧事周刊》记者：李静 发于2025.9.29总第1206期《中国新闻周刊》杂志 1935年年底，一个冬季的下午，林徽因曾经经在梁思成的办公室连续工作三个小时。那一年，她以及梁思成在山东曲阜考察了孔庙修建群，并沿胶济铁道路经验城、章丘、临淄、益都等11个县，追寻散落山涧原野的“野蛮瑰宝”。返来后，有少量案头任务。现在，里间只有她一个人，窗户恰好能够俯瞰天安门的院子。 “现正在是五点三十分。夜幕...。他们一行13人，其中有5个小孩(包含两名婴儿)，正在广东某海鲜年夜排档总共消耗了3525.2元。固然，中新网南宁7月12日电(廖嘉仪 林浩)7月12日，广西壮族自治区商务厅介绍，为助力广西配置装备陈列国内羽绒加工贸易中央，中国(广西)自在商业试验区携手南宁海关，推出天下首创的出口非疫区水洗羽毛羽绒分段监管疾速通关新模式，有效激发产业会聚成长生机。图为海关关员对于水洗羽毛羽绒举行查验。南宁海关 供图 羽绒财产是广西传统劣势产业，广西企业每一年需要从泰国等国家进口年夜量原材料，但在传统监管形式下，进口水洗羽毛羽绒...。检查账单时，她发明账单显示，餐具共13份，单价3元，总计39元。黄女士质疑：8个月年夜的婴儿既未应用碗筷，也未饮用茶水，为甚么还要收费呢？她要求店家退回未利用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，受到回绝。颠末媒体跟进曝光后，黄密斯称商家已经第临时间联系自己并报歉，还遵照市场价退回了餐费。 那么，商家未提早告知茶位费，是否侵犯花费者知情权？未理论应用茶位管事的婴儿被收费，是否违反偏颇交易准绳？遇此类情况，生产者该如何维权？本期【你问我答】由《法治日报》状师专家库成员、广东广和律师事件所高档合伙人尹玉状师停止解读。 问：商家未提早见知茶位费，能否鞭挞袭击生产者知情权？对于未现实使用茶位效劳的婴儿收取用度，是不是违反公平买卖业务准绳？--> 答：商家未提早告知茶位费，构成对于生产者知情权的鞭挞打击，这既是对法律条目的违背，也是对于生产者信任的侵害。消费者权利珍爱法第八条规定，消费者享有知悉其购置、应用的商品或接管的效劳的实在情形的权益。茶位费属于效劳费用范围，商家未提前告诉，致使消费者无奈晓患上完全生产信息，抨击打击了花费者知情权。根据生产者权益保护法第九条，花费者享有自立挑选商品或者效劳的权益。以“知情”为条件，若菜单未标注茶位费、伙计未口头提醒，消费者便默认“用餐仅需支付菜品费用”。这种默认的背后，实则是对于“是不是承受茶位效劳”挑选权的悄悄剥夺。 商家对于未理论应用茶位效劳的婴儿收取用度，违反了公平交易原则，伤害了消费者的合法权利。根据生产者权利保护法第十条，破费者享有公平交易的权力。生产者正在购置商品或者承当效劳时，有权获患上品质保障、价格合理、计量正确等公道生意业务条件，有权拒绝经营者的强制交易行动。公平买卖的外围要求为“等价有偿”，即用度收取需以实践花费或者效劳享受为底子。婴儿作为无民事举动技巧人，平日不会实践运用茶水、茶具等茶位服务，商家按人头向婴儿收费，缺乏“效劳对价”基本，属于“没有正当强制收费”，是对公平买卖准绳的违犯。 问：生产者能否有权拒绝支付未告诉或者未理论享受的就事用度？ 答：花费者有权拒绝付出未告知或者未理论享受的效劳用度，这既是法律授与的权力，亦是保护交易公平的应有之义。依据消费者权利维护法第二十六条、价钱法第十三条及《明码标价以及克制价格讹诈规定》第五条的法则，在商家未履行示知义务或者接纳格式条款等编制，如茶位费未提早阐明、结账时擅自添加等情况下，消耗者可依法拒付。同时，消耗者有权获患上平正交易条件，需以“实际享受效劳”为付费前提。例如婴儿未运用茶位服务、消费者未接受某项附加效劳时，商家强制免费违反“等价有偿”原则，生产者无需领取。 生产者遭逢未告诉或未实践享受效劳收费时，可依据多项功令条目维权：消耗者权益维护法第八条赋予生产者知悉效劳内容、用度等实在信息的权力，第九条保障消费者自主抉择是没有是接管服务的权利，第十条领会理睬消耗者有权获代替价正当等公道交易前提、拒绝强制交易，第二十六条禁止经营者用格式条款排除了消耗者权利或强制买卖业务；价格法第十三条请求运营者密码标价，不患上收取未标明用度；食品安全法第三十三条第五项则规则餐具荡涤消毒是经营者法定义务，破费者可据此回绝领取餐具消毒费平分歧理用度。 问：如果商家以行业老例为由收取婴儿茶位费，能否失去功令支持？ 答：行业惯例不可对于抗法律。行业通例虽源于特定行业长期实践造成的遍及做法，但其非法性一直需置于法令框架下接受检察，绝非脱离法令束缚的“特殊规定”。当行业常规与功令规则相抵触时，法律的效力必然优先，任何行业通例，都不能成为商家躲避法律义务、执行守法免费的“挡箭牌”。依据生产者权利保护法第八条，行业通例需以商家履行充分告诉义务为前提，且免费需与理论供职相匹配，若仅以“老例”为名停止强制收费，可能涉嫌侵犯消耗者知情权与公平交易权。 商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，在司法层面无法获患上支持：一方面，婴儿因心理限度未实践享受茶水、餐具等效劳，却正在付款时对其收费，这是对于偏偏心交易准则的违背。茶位费的收取需以充实告诉、现实服务、公平合理为前提，商家不得以“行业惯例”为由逃避法律任务，针对婴儿等未实践享受效劳的群体，强制收费举动既没有足法律依据，也会让消费者产生“被强制生产”的感触，破坏了用餐体验，让本来承载文明意义的茶位费，异化为引发生产抵触的导火索，以至对餐饮茶文化口碑造成负面影响。 对于于破费者而言，若遇到商家未提前见告费用，或者请求为未现实操纵的效劳付费时，可接纳如下伎俩保护本人非法权益：首先与商家停止相同，明确指出其免费行为的不正当之处，请求其退还相关不正当免费；如果商议无果，则可以向商家地点地的市场监督管理局停止投诉，提供相关证据，如消耗凭据、现场照片、录音录像等，请求行政构造染指考察并责令商家匡正；若赞扬后问题仍未解决，还能够思考向群众法院提告状讼，请求商家承担相应的法律义务。 本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编纂:刘湃】
根据，在易优CMS精美简洁作文范文网站模板/资讯类企业网站模板✅项目合作 二开均可 TG：saolei44✅方面，值患上关注。
